Entrevista a Jaume
Sarramona, catedràtic emèrit de Pedagogia de la Universitat Autònoma de
Barcelona i autor del llibre "Qui té raó?"
Jaume Sarramona, catedràtic emèrit de
Pedagogia de la Universitat Autònoma de Barcelona, és autor de nombrosos
articles tècnics en revistes especialitzades i autor o col•laborador de més de
80 obres, d’entre les quals destaquen: Fundamentos de la Educación (1989),
Teoría de la Educación (2000), Los desafíos de la escuela del siglo XXI (2002),
La formación continua laboral (2002), Factores e indicadores de calidad en educación
(2004), Las competencias básicas en la educación obligatòria (2004) i Debate
sobre la educación (2006). Ha estat president del Consell Escolar de Catalunya
i del Consell Superior d’Avaluació del Sistema Educatiu de Catalunya. És especialista
en metodologia de la investigació educativa i membre de diversos comitès
científics vinculats a la recerca educativa. Ara ha publicat.
Qui té raó?
El permanent debat dialèctic en
l'educació, un diàleg civilitzat entre dos professionals de l’educació
inventats que encarnen dues posicions que, en cadascun dels nombrosos temes
tractats, es podrien considerar antagòniques, que vol aconseguir que la gent
conegui els arguments per defensar posicions de temes molt debatuts.
Qui te raó?
En el pròleg del llibre dic que si la
veritat existeix, està molt repartida. Hi ha molts matisos i la gent sol
simplificar, però almenys jo procuro no ser una persona simplista, de bons i
dolents. Aquest llibre vol aconseguir que la gent conegui els arguments per
defensar posicions en aquests moments de temes molt debatuts: per què serveix
l’escola avui, la “El consumisme és la mare de gran part dels nostres mals” coeducació,
l’educació dels immigrants, premis i càstigs a l’escola, el sistema d’avaluació
i els resultats de les avaluacions internacionals, què passa amb el sistema de
direcció escolar que tenim, què vol dir això de la professió i què vol dir ser
mestre avui, les vacances escolars, etc. No està dirigit solament a
professionals de l’educació, sinó a un públic més ampli i crec que les famílies
hi poden trobar punts de reflexió.
El que he volgut presentar, potser
esquemàticament per facilitar-ne la lectura, són posicionaments. Se’n podrien matisar
molts entremig, però he estructurat el llibre amb dos interlocutors que
defensen punts de vista contraposats sobre temes d’actualitat i que
sintetitzant podríem dir que un representa un sector conservador i l’altre un
d’esquerres autoanomenat progressista. Jo no em pronuncio, almenys conscientment.
Qui em conegui per llibres anteriors,
sabrà quan soc jo qui parla i quan no.
Per què no es pronuncia en aquest llibre?
He intentat ser el més neutre possible a l’hora
de presentar els arguments d’uns i altres, per tal que sigui el lector qui tregui
conclusions. Estic molt cansat dels debats de bons contra dolents, i també
perquè qui defensa una posició gairebé mai escolta ni esmenta els arguments
d’una posició contrària. A les meves classes, quan defenso una posició sempre
explico quines són les alternatives, per fer pensar. Crec que és legítim que un
defensi les alternatives pròpies, però en el món acadèmic no em sembla legítim
callar les idees dels altres, sobretot si s’ensenya i es pretén que la decisió
que prenguin els estudiants, i les persones en general, sigui fruit de la reflexió
i no del desconeixement. Quan hom presenta només les idees pròpies i calla
absolutament les de la resta, se situa en possessió de la veritat i tot el que
no és allò, no ho és.
Es troba sol quan defensa la necessitat d’explicar totes les alternatives?
Sí, bastant sol, perquè malauradament no és
habitual. En altres sectors diuen que també passa el mateix; potser sí, però el
que conec prou, el món de l’educació, és molt sectari. Sembla que són
il•luminats, costa molt escoltar les opinions dels altres.
Com s’ha arribat a aquesta situació?
Crec que és fruit de la història que hem viscut
al nostre país. Durant l’època del franquisme, certs moviments de renovació pedagògica
es van vincular amb moviments de resistència política. Això, que tenia certa
explicació i potser era l’única possibilitat en aquell moment, malauradament ha
quedat vinculat i ara és fàcil identificar moviments pedagògics amb una
ideologia política concreta. Això cal remarcar-ho: al nostre país certs
moviments de renovació o d’oposició pedagògica a l’estatus vigent es van
vincular molt a partits polítics d’esquerra. De tot això se’n va fer un conjunt
i després costa de separar. I passa que aquests partits, quan es volen
diferenciar d’altres partits, es diferencien també per propostes pedagògiques.
Tenim un exemple en el debat actual de la llei d’educació, on tres partits que
s’han posat d’acord per governar, no es poden posar d’acord en fer una llei
d’educació. Això vol dir que el de l’educació, aquí, és un sector carregat d’ideologia.
Potser altres sectors també, però no veig que passi tant en sanitat o en
justícia, per exemple.
L’educació és política?
L’educació també és política, en una
concepció del món, de la vida i de la societat; qui digui que l’educació està
al marge de la política, no té raó, però hauria de ser una política en
majúscules. I aquí la tenim molt vinculada a la política de partit, és a dir,
partidista.
Espera que la futura llei sigui adoptada per tots?
Serà molt difícil. La societat en general es
regirà pels criteris legals vigents, però costarà de consensuar.
Parlem de la imatge social dels
professors, que és el lema escollit pel seminari de la fapel d’enguany.
Hi presento un estudi que hem fet entre tres
catedràtics sobre com la societat veu el professor actualment. Jo incidiré en com
condicionen la imatge social del professor la seva formació i els requisits per
accedir a aquesta professió. Una professió és de prestigi quan la carrera és
desitjable, quan hi ha més demanda que oferta. A pesar que en aquests moment hi
ha hagut una revifada per la immigració, la veritat és que, entre nosaltres, la
de mestre, no és una professió atractiva. Els estudiants no contemplen ser-ho.
Però no és així a tot arreu. Un país que
queda molt bé en les avaluacions internacionals és Finlàndia. El seu model
educatiu té diversos paràmetres que poden explicar els bons resultats. Parlaré
d’un sol element, encara que uns bons resultats no es poden explicar mai per un
aspecte i prou: si ens fixem en el tema del professorat, la diferencia és que a
Finlàndia només aconsegueix ser professor un de cada deu que ho intenten,
perquè és una professió amb molta demanda i, per tant, hi ha força
selectivitat. Això també està passant a Singapur i a Corea del Sud, entre
d’altres països amb bons resultats educatius. Corea del Sud recluta els
professors de primària entre el 5% dels millors graduats. Singapur i Hong Kong ho
fa entre el 30%.
Què vol dir?
Són societats en què els millors
expedients de secundària pensen també en ser professor. Entre els millors
alumnes hi ha una part molt important que vol ser professor. I, entre
nosaltres, això no és així. És una professió que l’han prestigiat perquè l’han
fet desitjable. Fan uns estudis rigorosos i poden tenir els seus avantatges,
però no tenen més avantatges dels que puguem tenir aquí, ni tenen més vacances
i, en proporció al nivell adquisitiu, cobren menys.
I com ho podem fer perquè això també passi aquí?
Ho hem de posar una mica més difícil! Ens
agrada allò que és difícil. Fer-la més exigent, això puja el nivell.
La imatge que socialment dona una
professió també és molt important perquè els estudiant la vulguin imitar. Què
podem fer? Hem de prestigiar-la i l’hauríem de fer atractiva als millors
estudiants de secundària. I, per fer-la atractiva, entre altres coses, s’han de
posar requisits i fer una selecció o avaluació rigorosa: no pot ser que tots
els que entren, surtin. Això pel que fa a la formació inicial. Després ve la
formació permanent, que és un altre tema.
Parlem-ne, si vol. Evidentment, aquesta
estructura de funcionariat que tenim, que és una estructura del segle XIX, al
segle XXI és molt discutible que doni prou dinamisme. Ens hauríem de plantejar
si aquesta estructura de funcionariat amb sistema d’oposicions inamovible,
etcètera, etcètera, pot donar resposta a les exigències i al dinamisme del
segle. Això és un llast!
Vostè ja s’ho ha plantejat?
Jo penso que no, és evident. No defenso pas
que fem contractes de sis mesos, però penso que és necessari una avaluació continuada
d’exigència i la possibilitat de formació continuada. La UE, que en aquest
moments està fent avaluacions d’universitats, té un llistat d’indicadors de
qualitat d’una institució universitària.
Entre aquests indicadors que contemplen, hi
ha la necessitat d’identificar els professors que tinguin problemes, que hi
hagi programes específics per ajudar als professors que ho necessiten i la
possibilitat de treure els professors incompetents. En un sistema funcionarial
és impossible. El concepte de funcionari, que vol dir empleat de la funció
pública, es pot mantenir sempre i quan la continuïtat vagi acompanyada d’una
avaluació i una exigència.
Parlem d’alguns del grans temes que preocupen al sector. El mestre no se sent
reconegut.
Hi ha de tot. Però molts creuen que la seva
professió és de les menys reconegudes per la societat. Però, curiosament els
pares valoren més els mestres que els propis mestres. En això hi ha hagut un
tomb, perquè abans el mestre era molt valorat.
Tot moment històric té una explicació. El professor
era una persona molt valorada posem dues generacions enrere, per una sèrie de
motius sociològics fàcilment explicables: primer perquè el nivell cultural de
les famílies era proporcionalment molt més baix i el professor de primària ja
era algú i un catedràtic d’institut, molt més; segon, n’hi havia pocs, sobretot
de secundària i universitària. Ara, per una banda, el concepte d’autoritat s’ha
perdut i molts pares tenen estudis superiors o del mateix nivell que els
mestres. No cal esperar que el mestre sigui una persona molt llunyana de la
resta de la societat.
Massificació i feminització.
Magisteri s’ha massificat i s’ha
feminitzat, i no ho dic en el sentit que el fet de ser dona sigui negatiu; però
el que sí que és negatiu per a una professió és que estigui absolutament
decantada cap a un sol sexe. Altres professions també s’han feminitzat, tot i
que mantenen un cert equilibri, però a magisteri els percentatges poden ser d’un
95% de dones. Alguna cosa estem fent malament i no aconseguim prestigiar la
professió, sinó hi hauria el mateix desig de fer de mestre en els dos sexes.
La immigració. A Catalunya, n’hem tingut
sempre d’immigrants i l’educació pels immigrants actuals no serà molt diferent.
Potser hi ha una part de l’immigrant que no sap cap de les dues llengües
oficials.
Però els nens les aprenen!
El problema no és de llengua, és més aviat
de cultura. Ens hem de fer càrrec que no estem en una societat monocultural i
els valors no són compartits igual per tothom. Ens hi hauríem de fer, però
tenint uns quants criteris clars sobre què és el que volem i el que volem
defensar des de la convivència. Ara la societat d’uniformitat cultural no és
dels nostres temps i el problema més de fons és si aconseguim trobar un nucli
de valors que compartim tots, i que sigui la fonamentació i la garantia de
continuïtat d’aquesta societat lliure i oberta on és possible tenir models
culturals diferents mentre cap d’aquests models tingui uns principis que
impedeixin els altres: el límit és la possibilitat de convivència en pau i la
continuïtat d’aquesta mateixa societat que fa possible aquesta diversitat. I
això vol dir que els trets principals i fonamentals que regeixen aquesta societat,
el dret de justícia, d’igualtat, respecte, etcètera, la possibilitat d’accés als
bens i serveis sigui respectat. Si hi ha una cultura que no tracta igual als
nens que a les nenes, hi hem de lluitar; si una cultura estigmatitza certs
comportaments que són acceptats socialment a les altres, no ho podem consentir
Es diu que l’escola fa feines que no li pertoquen.
A l’escola es viuen els problemes del temps. Ara l’escola ha de fer feines que
abans no feia: ha de vetllar en el cas de l’ablació del clítoris de les nenes,
per exemple, o del racisme. Però en altres temps, l’escola també va haver de
fer una feina que no li tocava: donar esmorzar on els nens anàvem desnodrits.
Patim un fracàs escolar molt gran. Aquest
és un altre tema. El que hem de veure, sobretot durant el últims 20 anys, és
quin tipus d’educació hem donat en sentit ampli. Què ha passat amb les famílies
i quina imatge social hi ha de persona d’èxit i de benestar. Jo ho resumiria,
sense entrar en detalls, dient que ens hem convertit en una societat consumista
a un nivell absolutament inadequat. El consumisme és la mare de gran part dels
nostres mals. Hem consentit i donat als fills tot el que demanaven i més del
que podíem, i això crea l’hàbit que només cal demanar per obtenir.
I com que les coses són així de fàcils, perquè ens hem d’esforçar per aconseguir-les?
Educar en valors. Els nanos no volen
estudiar perquè no senten la necessitat de l’esforç per aconseguir el que
volen. Imagini’s el que significa educativament l’esforç de dilatar la satisfacció
dels teus desitjos encara que siguin legítims.
En això també hem canviat molt. A
començament del segle XX, un dels objectius del moviment, molt diversificat, que
es deia Escola Nova era que el nen fos feliç a l’escola perquè el nen en
aquella societat era bastant desgraciat. L’escola va haver d’enfrontar-se a la
societat perquè el nen a l’escola trobava un reducte de felicitat. Ara l’escola
ha de fer el contrari, el nen és “tan feliç” fora, que l’escola l’ha de posar a
ratlla: és el lloc on aprèn a fer cua, a callar, a menjar, a menjar-s’ho tot, a
vestir-se, a endreçar les seves coses... Ara l’escola també ha d’anar a la
contra però per uns objectius inversos als de fa un segle.
S’ha d’adequar a les noves necessitats. La
societat hauria d’anar a totes. L’escola abans era més eficaç perquè el que es
deia a l’escola no ho discutia ningú, la societat era molt homogènia quant a
valors i, per tant, s’acceptava el que era bo o dolent per a tothom, i el que
es deia a l’escola es reforçava a la família, i el que es feia a la família es
reforçava al carrer... Ara, no només sobreprotegim els infants, sinó que a
sobre no estem d’acord amb el model de valors del veí. Hem guanyat en llibertat
però això fa que educar sigui molt més una funció de responsabilitat per la
pròpia persona i per part del professorat.
Vostè és optimista, però, malgrat totes les dificultats?
Jo soc optimista per naturalesa perquè en educació,
si no ho ets, val més que pleguis. Això no vol dir que no adverteixi serioses dificultats,
i no sóc tot l’optimista que voldria perquè penso que a Catalunya tenim uns
antecedents ideològics sectaris que ens impedeixen trobar consens, i aquí hauríem
de prendre unes decisions molt més valentes que ni la llei en discussió les pren
perquè no s’atreveixen i, tot i això, tenen dificultats.
Quines decisions?
Al final, al sistema hi ha tres o quatre
coses que són fonamentals. Diré quatre condicions, però sense ordre
d’importància.
Primera: s’ha de reforçar la direcció de les escoles, però de veritat. Això vol dir fer una direcció professionalitzada, que sigui avaluada, que no sigui perpètua, tot el que es vulgui, però de gent preparada prèviament i amb autoritat.
Primera: s’ha de reforçar la direcció de les escoles, però de veritat. Això vol dir fer una direcció professionalitzada, que sigui avaluada, que no sigui perpètua, tot el que es vulgui, però de gent preparada prèviament i amb autoritat.
Segona condició: hi ha d’haver avaluacions
externes a les escoles, perquè som l’únic país del món civilitzat on els
alumnes poden estar des del parvulari fins a la selectivitat sense passar cap
prova d’avaluació externa; les qualificacions les donen només els seus mestres.
L’establiment d’unes proves de final de primària o de secundària
estandarditzades i aplicades externament és un motiu d’estímul. Amb aquestes
proves sabríem realment el fracàs escolar que tenim.
Tercera: la formació del professorat s’ha de
prestigiar i cal buscar els millors alumnes de secundària. Ha de ser una
carrera seriosa, rigorosa.
Quarta: hi ha d’haver una avaluació
continuada del professorat i dels centres escolars, no per sancionar, sinó
simplement per ajudar i estimular.
Són quatre coses que, o ens hi posem, o continuem
sent diferents i no per a bé dels països civilitzats.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada